看了文中这么多例子，还怕分不清OR和RR？
医咖会之前在“看了这篇文章，总算彻底搞明白了RR值！”一文中，详细讲述了RR的来龙去脉。今天我们再来死磕一下OR。
一、先举个例子回顾下RR
上一次，我们讲到了相对危险度（Relative Risk, RR）。队列研究中，研究者前瞻性地观察“暴露组”和“非暴露组”的发病情况，之后通过RR来评价暴露组研究对象的发病风险是非暴露组研究对象的多少倍？这个“多少倍” 就是RR。
队列研究中RR = 暴露组发病风险/非暴露组发病风险
实际上，除了队列研究，RCT也可以计算RR，因为RCT也是先对研究对象分组，再前瞻性地观察结局的发生情况。因此，RCT中RR的解释和队列研究中是一样的。
RCT中RR = 干预组发病风险/对照组发病风险
2016年10月15日，Lancet刊出了一项RCT《非心脏手术老年患者中，右旋美托咪啶预防术后谵妄的效果和安全性》（Lancet 2016; 388: 1893–902）。非心脏手术老年患者使用右旋美托咪啶相对于安慰剂，术后谵妄发生率的风险比，该文选用了OR来评价。
The incidence of postoperative delirium was significantly lower in the dexmedetomidine group (32 [9%] of 350 patients) than in the placebo group (79 [23%] of 350 patients; odds ratio [OR] 0.35, 95% CI 0.22–0.54; p<0.0001).
那么，RCT是否可以报告OR？如果可以报告，又该注意些什么呢？
二、为什么要计算OR
在回顾性研究（如病例对照研究）中，研究对象是已经患病的“病例组”和未患病的“对照组”，研究者回顾性地调查病例组和对照组的暴露情况，因此无法计算发病率等指标。
图1. 队列研究设计示意图
图2. 病例对照研究设计示意图
此时，要评价暴露和疾病是否存在关联，以及这个关联的强度有多大时，就不能直接计算RR了。
比值比（Odds Ratio, OR）作为RR的一个替代指标，在回顾性研究中可以评价暴露因素和疾病的关联强度。
三、什么是OR
某成组设计的病例对照研究的研究结果如表1。
表1. 成组设计的病例对照研究资料整理表
OR = 病例组的暴露比值/对照组的暴露比值
病例组的暴露比值（Odds病例）= (a/(a+c)) ÷ (c/(a+c)) = a/c
对照组的暴露比值（Odds对照）= (b/(b+d)) ÷ (d/(b+d)) = b/d
比值比（Odds Ratio）= (病例组的暴露比值(a/c)) ÷ (对照组的暴露比值(b/d)) = ad/bc
与RR相似，OR是两个比值的比，因此一定是正数。OR的解释与RR也类似。
表2. OR值及其意义
四、OR计算举例
某研究者开展了一项病例对照研究，病例组为2型糖尿病合并膀胱癌患者，对照组为2型糖尿病但不合并膀胱癌患者。病例组和对照组各纳入20例，回顾性调查两组患者吡格列酮的使用情况，数据见表3。
表3. 吡格列酮和膀胱癌关系的病例对照研究结果
OR = (病例组的暴露比值(a/c)) ÷ (对照组的暴露比值(b/d)) = (12/8) ÷ (9/11) = (12×11) ÷ (9×8) = 1.83
五、OR值近似RR值的条件
OR是在无法计算RR的研究中，寻找的一种替代性方案。那么OR能否估计RR呢？
实际上，在队列研究或者RCT这样的前瞻性研究中，不仅可以计算RR，也是可以计算OR。但很多队列研究或RCT在报告结果时都会使用RR，这是因为RR对于临床意义的解释更加明确（如干预组有效率是对照组的多少倍，手术组死亡率是药物组的多少倍，等等）。
如果在队列研究或者RCT中，研究者选择报告的是OR而不是RR，那么研究者应当清楚两者是否有差别，以及差别有多大。
例1：A研究是一项RCT，得到的结果如表4。
表4. A研究的资料整理表
RR = (20/1000) ÷ (10/1000) = 2
OR= (20×990) ÷ (10×980) = 2.02
可以看到，OR与RR基本相等。
例2：B研究是另一项RCT，得到的结果如表5。
表5. B研究的资料整理表
RR = (500/1000) ÷ (250/1000) = 2
OR = (500×750) ÷ (250×500) = 3
可以看到，OR与RR差别明显。
我们来看看这两项RCT的总体有效率：
例1中，总体有效率 = (10+20) ÷ (1000+1000) = 30÷2000 = 1.5%
例2中，总体有效率 = (500+250) ÷ (1000+1000) = 750÷2000 = 37.5%
从这两个例子可以看出，当总体率较低时，OR可以近似为RR；但当总体率较高时，OR与RR差别明显（这里的总体率可以是发病率、死亡率等）。
我们再来看Lancet这个研究报告的主要结局：
The incidence of postoperative delirium was significantly lower in the dexmedetomidine group (32 [9%] of 350 patients) than in the placebo group (79 [23%] of 350 patients; odds ratio [OR] 0.35, 95% CI 0.22–0.54; p<0.0001).
该研究中，术后谵妄总体发生率 = (32+79) ÷ (350+350) = 15.9%，RR = (32/350) ÷ (79/350) = 0.41。 (这里RR、OR都小于1，数值越小说明干预措施对结局的保护作用越强)。
精彩回顾：
我们建了一个微信群，有临床研究设计或统计学方面的难题？快加小咖个人微信（xys2016ykf），拉你进群，和其他小伙伴们一起交流学习吧。
我们诚邀各位小伙伴加入我们，一起分享有趣的临床研究或者有用的方法学知识，感兴趣的你，请与小咖联系吧！
点击左下角“阅读原文”，看看医咖会既往推送了哪些有意思的内容。